如何衡量人们对基本概念的定义差异是一个难题。基德等人决定测量人们共享相同概念的可能性，并设计了一个实验。在实验的第一阶段，研究人员将参与者分为两组：一组需要判断一种动物（如麻雀）是否与另外两种动物（如鲸鱼或企鹅）中的一种更相似；另一组需要对一系列美国政治人物做出同样的相似性判断。基德表示，如果人们对所展示的动物或政治人物的概念完全一致，那么所有的相似性判断都应该是一样的；如果人们对一个动物或一名政治人物的相似性判断存在差异，这就说明人们对事物的抽象理解存在差异。

　　因此，研究人员大胆假设，人们更有可能以相似的方式看待普通动物。参与者不仅会共享更多概念，而且还会使用更多类似的高频词。相比之下，参与者不同的政治立场将产生不同的政治人物概念性理解，扩大概念性理解差异。但实验结果显示，即便是对待普通动物，参与者对其概念化的方式也不完全一致。以企鹅为例，随机选择的两个人对企鹅持有相同概念的概率只有12%，实验中参与者对企鹅的定义分歧主要集中在它的轻重上。

　　在实验的第二阶段，参与者分别为动物和政治人物列出十组形容词，然后为这些征集上来的特征打分。研究人员再次发现，人类在定义基本概念方面存在根本性差异。

　　大多数人对动物、政治人物等表面上看似清晰的事物在概念理解上存在差异。即使是普通名词，也至少存在10—30种可量化的不同词义变体。基德表示，这项研究将帮助专家跟踪民众对主要公共政策的看法是如何演变的，探讨民众在对政策的概念理解上是否存在更多一致性。