中国社会科学报综合外媒报道 英国《自然》杂志子刊《自然—生态与演化》日前刊发了美国密歇根州立大学全球变化与地球观测中心研究员奥利维亚·史密斯（Olivia Smith）等人的研究《同行评议使历史上受排斥群体面临的障碍长期延续》。研究显示，现有的同行评议制度使特定背景的科研人员处于不公平的劣势。

　　科学的进步和科研人员的职业发展与同行评议期刊刊发科研成果的情况密切相关。尽管科学界“多元、平等、包容”的呼声越来越大，但成功通过同行评议的作者依然集中于特定群体。史密斯等人分析了31项已有研究涉及的312740篇生物科学论文的同行评议数据，以了解论文作者的人口学特征是否影响着同行评议结果。

　　研究人员发现，属于历史上受排斥群体的科研人员收到负面同行评议结果的概率较高，包括就职于亚洲国家科研机构的学者、来自官方语言非英语的国家或联合国人类发展指数较低的国家的学者；有些研究评估了通过实行双盲同行评议或使评议员等相关人员的构成多元化，来减轻性别不平等评议结果的影响。此外，少有研究评估其他旨在减少偏见的解决方案的有效性；少有期刊实行了用于减轻偏见的政策。史密斯等人考察了541份生态学与演化研究期刊的同行评议政策，其中仅有15.9%采取双盲同行评议，2.03%在同行评议指引中提到社会公正问题；同行评议期刊及其主编集中于少数国家，主要是美国和英国。

　　史密斯等人表示，这项研究有其局限性，例如，被拒稿究竟是同行评议员的偏见所致，还是因为稿件未达到期刊要求，这很难确定。但是，既然数十万篇论文显示，作者的人口学特征很好地预测了同行评议结果，这就说明同行评议制度有待改善。

　　英国埃克塞特大学演化生态学教授汤姆·特里根扎（Tom Tregenza）谈道，“科研人员常常自认为思想进步先进、坚决反对族裔和性别歧视，但作为一个群体，我们一直不愿付出努力引入双盲同行评议。双盲同行评议并非完美，但是我们需要更多的数据来证明满足于现有的评议制度是不可取的，因为科学家难免会受偏见影响”。

　　史密斯说，“促使我们开展这项研究的是作为论文作者或合作评议员时观察到的明显含有偏见的评语，以及收到有不公正之嫌的同行评议结果的亲身经历。我们希望这项研究能推动其他学者迅速、全面地记录同行评议偏见现象的程度，并识别有效的解决方案，促使学术期刊制定更有力的政策，从而提升同行评议的公平性”。

　　（王悠然/编译）